続いて論文委員長または副委員長は、受付番号を著者に告知する。 告知メールの文面例を示す。
同時に論文委員長または副委員長は、論文本体のPDFファイルをftpでサーバーに置く。

2. 論文担当委員および査読者の選定・依頼

2.1 論文担当委員の選定

論文委員長または副委員長は、速やかに論文委員の中から論文担当委員（いわゆるメタレビューアー）を選出する。論文担当委員の選出においては、著者によってカバーシート上で指定された論文分野を参考にすることが望ましい。論文委員長または副委員長から 論文担当委員への依頼メールの文面例を示す。

2.2 査読者の選定

指名された論文担当委員は、速やかに査読者を選定し、内諾を得る。査読者数は、原著論文フルペーパーでは2名、ショートペーパーおよび解説論文では1名とする。原則として論文担当委員自身は査読を担当しないが、どうしてもやむを得ない場合に限り、原著論文フルペーパーの 2名の査読者のうちの1名を兼任することを許す。

2.3 査読者への依頼

論文担当委員は選定した査読者から内諾を得た後、電子メールにて査読者に査読を依頼する。 査読者への依頼メールの文面例を示す。
※この文面例は、あらかじめ内諾を得た査読者に対する発送を前提とした文面である、という点に注意すること。

論文担当委員は依頼メールの送信にあたり、以下の項目を確認する必要がある。また査読者は依頼メールの受信にあたり、以下の項目に不適切な点があれば論文担当委員に指摘することが望ましい。

• 査読者の氏名。
• 論文題名。
• 論文のURL。
• 査読期限。（原則として依頼日の1ヵ月後。）
• 依頼日。

• 査読フォーム（初回投稿用）

• 査読期限
• 論文番号
• 論文題名

3. 査読結果の決定

3.1 査読フォームの収集

論文担当委員は各論文の査読期限を監視し、査読期限までに査読者から査読フォームを収集できていることを確認する。査読期限を過ぎても査読フォームが返送されていない場合には、論文担当委員は査読者に対して査読返送を催促する。

なお、論文委員会は必要に応じて査読依頼を取り下げることができるものとする。

3.2 査読結果案の審議

続いて論文担当委員は、査読者による査読フォームの内容を総括して、査読結果案をまとめる。 査読結果案の文面例を示す。

査読結果案の目安は以下の通りである。あくまでも目安であり、特別な場合には論文担当委員の判断を優先する。

原著論文フルペーパー	2人の査読者が同じ判定結果を出していれば、原則としてその判定結果を査読結果とする。それ以外の場合には、論文担当委員の判断を優先する。
解説論文またはショートペーパー	査読者は1人なので、原則として査読者の判定結果を査読結果とする。何らかの事情がある場合には、論文担当委員の判断を優先する。

続いて論文担当委員は、以下のいずれかに該当する論文について、論文委員会メイリングリスト（review2006 at art-science.org）にて査読結果の審議を行う。審議期間は原則として1週間とするが、例外的な時期（年末年始をはさむ場合）や事情がある場合には、論文担当委員の判断で審議期間を決めることができる。

• 論文担当委員の査読結果案が「不採録」である場合。
• 査読者2人の意見が分かれて、論文担当委員自身が3人目の査読者となった場合。
• やむを得ず論文担当委員自身が2人目の査読者となり、その判断が1人目の査読者と異なっていた場合。

なお、上記のいずれかにも該当しない論文については、論文担当委員は論文委員会メイリングリストへの報告を省略して、論文委員長および副委員長（paper at art-science.org）に査読結果案を報告できるものとする。

4. 査読結果の告知

論文委員会の審議を終了したら、論文委員長または副委員長は、著者に査読結果を送付する。このとき論文委員長または副委員長は、著者への告知を査読者にも転送するものとする。

このとき、著者および査読者への査読内容の告知のために、

著者への「採録」告知メールの文面例を示す。
論文委員長または副委員長は告知メールの送信にあたり、以下の項目を確認する必要がある。

• 著者名
• 論文番号
• 論文題名
• 最終原稿の提出締切（原則として告知日の２週間後）
• 告知日

b. 「条件付採録」の場合

著者への「条件付採録」告知メールの文面例を示す。
論文委員長または副委員長は告知メールの送信にあたり、以下の項目を確認する必要がある。

• 著者名
• 論文番号
• 論文題名
• 修正原稿の提出締切（原則として告知日の１ヶ月後）
• 告知日

c. 「不採録」の場合

著者への「不採録」告知メールの文面例を示す。
論文委員長または副委員長は告知メールの送信にあたり、以下の項目を確認する必要がある。

• 著者名
• 論文番号
• 論文題名
• 告知日

5. 「条件付採録」再投稿論文の受付

5.1 論文受付番号の発行

著者からの論文を受け付けると、論文委員長または副委員長はその内容を確認の上、内容に問題がなければ論文に受付番号を発行する。論文の受付番号は以下のルールに基づいて決定する。

続いて論文委員長または副委員長は、受付番号を著者に告知する。 告知メールの文面例を示す。
同時に論文委員長または副委員長は、論文本体のPDFファイルをftpでサーバーに置く。

6. 「条件付採録」再投稿論文査読の依頼

論文委員長または副委員長は、前回投稿時と同じ論文担当委員に論文担当を依頼する。 論文担当委員への依頼メールの文面例を示す。

論文担当委員は原則として前回投稿時と同じ査読者に、電子メールにて査読者に査読を依頼する。

このとき原則として、初回査読で「条件付採録」「不採録」のいずれかの評価を出した査読者にのみ依頼するものとし、初回査読で「採録」と評価した査読者への依頼は不要とする。

査読者への依頼メールの文面例を示す。
論文担当委員は依頼メールの送信にあたり、以下の項目を確認する必要がある。また査読者は依頼メールの受信にあたり、以下の項目に不適切な点があれば論文担当委員に指摘することが望ましい。

• 査読者の氏名。
• 論文名。
• 論文のURL。
• 返答締切。（原則として依頼日の１週間後。）
• 査読期限。（原則として依頼日の１ヵ月後。）
• 依頼日。

• 査読フォーム（再投稿用）
• 著者からの回答書
• 査読者全員の査読フォーム（返送用に●欄を削除したもの）

• 査読期限
• 論文番号
• 論文題名

7. 「条件付採録」再投稿論文の査読結果の決定

7.1 査読フォームの収集

論文担当委員は各論文の査読期限を監視し、査読期限までに査読者から査読フォームを収集できていることを確認する。査読期限を過ぎても査読フォームが返送されていない場合には、論文委員は査読者に対して査読返送を催促する。

なお、論文委員会は必要に応じて査読依頼を取り下げることができるものとする。

7.2 査読結果案の審議

続いて論文担当委員は、査読者による査読フォームの内容を総括して、査読結果案をまとめる。 査読結果案の文面例を示す。
なお「条件付採録」再提出論文に対する査読結果は、「採録」「不採録」のいずれかであるものとする。
査読結果案の目安を以下にまとめる。あくまでも目安であり、特別な場合には論文担当委員の判断を優先する。

原著論文フルペーパー	2人の査読者が同じ判定結果を出していれば、原則としてその判定結果を査読結果とする。それ以外の場合には、論文担当委員の判断を優先する。なお、初回投稿論文の時点で「採録」と判定している査読者がいる場合は、その採録判定を今回の判定に継承する。
解説論文またはショートペーパー	査読者は1人なので、原則として査読者の判定結果を査読結果とする。何らかの事情がある場合には、論文担当委員の判断を優先する。

続いて論文担当委員は、以下のいずれかに該当する論文について、論文委員会メイリングリスト（review2006 at art-science.org）にて査読結果の審議を行う。審議期間は原則として1週間とするが、例外的な時期（年末年始をはさむ場合）や事情がある場合には、論文担当委員の判断で審議期間を決めることができる。

• 論文担当委員の査読結果案が「不採録」である場合。
• 査読者2人の意見が分かれて、論文担当委員自身が3人目の査読者となった場合。
• やむを得ず論文担当委員自身が2人目の査読者となり、その判断が1人目の査読者と異なっていた場合。

なお、上記のいずれかにも該当しない論文については、論文担当委員は論文委員会メイリングリストへの報告を省略して、論文委員長および副委員長（paper at art-science.org）に査読結果案を報告できるものとする。

8. 「条件付採録」再投稿論文の査読結果の告知

論文委員会の審議を終了したら、論文委員長または副委員長は著者に査読結果を送付する。このとき論文委員長または副委員長は、著者への告知を査読者にも転送するものとする。

このとき、著者および査読者への査読内容の告知のために、

著者への「採録」告知メールの文面例を示す。
論文委員長または副委員長は告知メールの送信にあたり、以下の項目を確認する必要がある。

• 著者名
• 論文番号
• 論文題名
• 最終原稿の提出締切（原則として告知日の２週間後）
• 告知日

b. 「不採録」の場合

著者への「不採録」告知メールの文面例を示す。
論文委員長または副委員長は告知メールの送信にあたり、以下の項目を確認する必要がある。

• 著者名
• 論文番号
• 論文題名
• 告知日

9. 論文の新規性に関する審議

論文担当委員および査読者は、投稿論文の新規性に関して審議を要すると判断した際に、これを論文委員会に報告することが望ましい。論文委員会は必要に応じて、投稿論文と内容的に関連する論文等の有無、および他学会への投稿状況、などについて審議するものとする。詳細は 投稿論文執筆要領 の9章を参照のこと。

査読基準に関する FAQ

Q1.
著者自身による研究会口頭講演と内容が同等である論文が投稿された場合、その採録基準はどのように考えればいいですか？

A1.
国際会議・大会・研究会等の予稿集、特許公開広報、これらに類する冊子、に掲載されたものと同一内容の原著論文であっても、論文誌の採録条件を満たす内容であれば、採録と判定してよいと考えてください。
逆に、査読つき国際会議・大会・研究会に採録・表彰された論文であっても、本論文誌ではその採録実績・表彰は考慮せずに、「本論文誌の採録条件」をもって査読を行ってください。
なお、以下の点にご注意をお願いします。

• 今回投稿した論文と表現が近い論文が、国際会議・大会・研究会等の予稿集に掲載済みあるいは掲載予定の場合、著作権保有者の確認と必要であれば許諾等の手続きを完了させ、今回投稿した論文に著作権上の支障を生じさせない義務と責任が著者にある、と考えます。なお、多くの会議・大会・研究会では、著作権が主催学会に移転しており、同一表現の論文の他学会への転載には条件が付されていますので、著者は上記主催学会の条件に接触しない形での論文投稿に留意する必要があります。
• 国際会議・大会・研究会等の予稿集に掲載されたものと同一内容の原著論文である場合には、これらの予稿集に掲載された文献を参考文献にあげ、今回投稿した原著論文がこれらの予稿集に掲載された文献と同一内容であることの明記を採録条件とします。

Q5.
投稿論文執筆要領 にしたがっていない部分が論文中に見つかりました。どうするべきですか？

A5.
査読者には、投稿論文執筆要領にしたがっていない部分を積極的に「採録のための必須条件」または「論文をよくするためのコメント」に記載することが期待されます。前例として、以下のような事例が多く見られます。

• 著者自身による口頭講演で、投稿論文と同一内容のものが、参考文献にあげられていない。
• 図や表の番号が誤っている。また本文中で引用・説明されていない図や表が存在する。
• 参考文献の引用記号が、[1][2]... というような通し番号になっていない。

なお、投稿論文執筆要領も論文誌創刊時から更新されているため、現在の投稿論文執筆要領にしたがっていない部分を含む論文が過去に掲載されていることもありますが、ご了承ください。

Q6.
査読フォームは論文担当委員によって編集されますか？

A6.
査読フォームに記述された文面は、著者に渡されない部分（査読者名、論文委員会への連絡事項など）を除いて、そのまま著者に渡されます。

Q7.
異議申し立てはどのように処理されますか？

A7.
異議申し立てが著者から申請されると、論文委員会は査読者に異議申し立ての内容を伝達し、その申し立てについて意見を求めます。続いて論文委員会は査読者の意見を参考にして、異議申し立てに対する結論を出し、著者に通達します。
異議申し立てに対する結論は、原則として以下の通りです。

• 異議申し立てを却下し、査読結果を支持する。
• 異議申し立てを認め、前回提出時そのままの論文を、査読者をかえて再査読する。
• 条件付採録と判定されて再提出された論文に限り、条件付採録時の採録条件が不適切であったと判定される場合には、条件付採録時の採録条件を変更して著者に通達し、論文の再提出を求める。

Q8.
招待論文の資格は何ですか？

A8.
招待論文は2005年に新設された制度で、以下の条件を満たす論文が掲載されます。

• 論文特集において価値が高いと判定された論文。（一般論文には招待論文制度は適用されない。）
• 論文委員会に提案され、全会一致で承認された論文。
• 本論文誌の査読手順にしたがって採録された論文。
• 著者は非会員でもよい。

最終更新日 2006/3/23